טכנו-שק שיווק בע"מ נ' מעדני מניה רשתות מסחר 2000

פסק דין

1.התובעת הגישה תובענה כספית כנגד הנתבעת על סך 13,983 ₪.

2.לטענת התובעת, היא סיפקה לנתבעת מוצרים שונים על פי הזמנתה, אולם הנתבעת לא שילמה לתובעת את מלוא התמורה.

התובעת טוענת כי בפגישה שנערכה עם מנהל התפעול בנתבעת ועם מנהל הנתבעת הם אישרו את המחירים החדשים והנתבעת פעלה על פי המוסכם והחזירה תעודות חיוב שהוציאה לתובעת בגין הפרשי מחיר. על כן נטען כי בהתנהגותה זו הודתה הנתבעת כי היתה הצדקה להעלאת המחירים. עוד נטען כי הנתבעת המשיכה לקבל סחורות מהתובעת ולא טרחה לעצור את אספקת המוצרים ובעצם קבלת הסחורות הודתה בחבותה לשלם על בסיס המחירים החדשים.

3.לטענת הנתבעת הוסכם בין הצדדים כי התובעת תשווק לנתבעת את מוצריה בהתאם למחירון מיום 14.1.04 והצדדים פעלו בהתאם להסכמה האמורה. בחודש אוגוסט 2004 הופתעה הנתבעת לגלות כי הסכומים בחשבוניות המס שהוציאה הנתבעת גבוהים מהסכומים המופיעים בכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת ומבירור שערכה הנתבעת עם התובעת התברר כי התובעת העלתה באופן חד צדדי את המחירים.

לעניין זה טוענת הנתבעת כי מעולם לא אישרה את עליית המחירים ו/או את הצעת המחיר החדשה.

הנתבעת טוענת כי התובעת המשיכה בשיווק הסחורה לנתבעת משך שנה נוספת עד חודש נובמבר 2005 על אף שהנתבעת סירבה לאשר ולפעול על פי השינוי החד צדדי של ההסכם ועל אף חיובים שהוציאה הנתבעת לתובעת. על כן נטען כי התנהגות זו של התובעת מלמדת כי התובעת ידעה היטב שהמחיר הנכון של המוצרים הוא זה עליו הסכימו הצדדים בהתחלה.

4.מטעם התובעת העידו מר לירז וקנין - מנכ"ל התובעת ומטעם הנתבעת העידו הגב' דיאנה מניקס – פקידת רכש בנתבעת ומר יעקב מניה - מנהל הנתבעת.

5.אין מחלוקת כי הצדדים התקשרו בהסכם על סמך הצעת מחיר מספר 294 מיום 14.1.04 (נספח א' לתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת).

המחלוקת היא האם שינוי המחירים נעשה בהסכמת הנתבעת, כטענת התובעת או שמא נעשה על דעתה של התובעת בלבד, כטענת הנתבעת.

6.הנטל להוכיח כי היתה הסכמה של הנתבעת לעליית המחירים, מוטל על התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדי הצדדים, אני סבורה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה וזאת כפי שיפורט להלן.

7.האמור בתצהיר מנהל התובעת, בדבר הסכמה אליה הגיעו הצדדים בפגישה שנערכה בינו לבין מנהל התפעול אצל הנתבעת ומנהל הנתבעת, לא נתמך בכל אסמכתא.

מנגד, מנהל הנתבעת, אשר נכח באותה פגישה, מכחיש כי הם אישרו העלאת המחירים (עמ' 13 שורות 13 – 15 לפרוטוקול).

8.התובעת לא המציאה כל מסמך המאשר את הסכמת הנתבעת לשינוי במחירים.

בתצהיר מנהל התובעת, מסתמך מנהל התובעת על העתקי תעודות חיוב שהוחזרו (נספחים ד' 1 – ד'7 לתצהיר ) ורואה בהם הודאה של הנתבעת במחירים החדשים וראייה להסכמתה.

דא עקא נספחים ד' 1 – ד'7 הינם לחודשים אוגוסט – אוקטובר 2004, כאשר אין מחלוקת כי התובעת המשיכה לספק מוצרים לנתבעת חודשים רבים לאחר מועד זה, על אף קבלת חיובים מהנתבעת בגין הפרשי המחירים.

על אף קבלת חיובי הנתבעת בגין הפרשי המחירים, לא פנתה התובעת לנתבעת בעניין זה, על מנת להבהיר את הדברים והמשיכה לספק את המוצרים לנתבעת.

9.יתירה מזו, הצעת מחיר מס' 428 עליה מסתמכת התובעת לעניין מחירי המוצרים, הינה מיום 3.9.04 (נספח ב' לתצהיר הנתבעת). על גבי הצעת המחיר נכתב בעמוד האחרון בכתב יד כדלקמן: "דיאנה שלום: זה המחירון הראשון שישבנו בפגישה עם דוד, יעקב ואיתך. המחירון אושר על ידי יעקב ודוד. לכן אם תבדקי את המחירים, את תראי שהחיובים שאת מוציאה לא נכונים".

האמור, נוקב במילים "המחירון הראשון", כאשר אין מחלוקת כי המחירון הראשון היה הצעת מחיר 294 מיום 14.1.04. מכאן, שיש באמור על גבי הצעת מחיר 428, כדי להטעות את הנתבעת והדבר נותן מענה לשאלה מדוע הוחזרו תעודות חיוב (נספחים ד'1 – ד'7 לתצהיר מנהל התובעת). ר' לעניין זה גם עדותו של מנהל הנתבעת (עמ' 11 ש' 23 – 25 וש' 32 – 33 לפרוטוקול).